Hebräisch: 'päsäl', 'säläm' und 'demut'

Unterpunkt zu: Bildtermini anderer Sprachen

---

Im Hebräischen des Alten Testaments finden sich mehr als zehn verschiedene Ausdrücke für Bilder, und es gibt zwei Kontexte, in denen sie nachdrücklich Aufmerksamkeit beansprucht haben, nämlich im Zusammenhang mit dem Bilderverbot und mit der Lehre von der Gottesebenbildlichkeit des Menschen (vgl. [Dohmen 1985a]Dohmen, Christoph (1985). Das Bilder­verbot. Seine Entste­hung und seine Entwick­lung im Alten Testa­ment. König­stein/T.: Peter Han­stein.   Eintrag in Sammlung zeigenS. 41-63 und [Dohmen 1994a]Dohmen, Christoph (1994). Bild, Bilder­verehrung, Bilder­verbot, Bilder­streit I – II. In Lexi­kon für Theolo­gie und Kirche. Bd. 2. Barclay – Damo­dos, 440-443, dritte Auflage.   Eintrag in Sammlung zeigen). Für die im Kontext des Bilderverbots verwendeten Ausdrücke gilt, dass sie auf handwerkliche Tätigkeiten und die dabei verwendeten Materialen zurückverweisen. Sie bezeichnen (Kult-)Bilder, die in Stein gehauen, aus Holz geschnitzt, aus Metall gegossen oder mit Goldschmiedearbeit verziert sind. Mit am häufigsten wird hier der Begriff päsäl gebraucht; er liegt auch dem vierten Gebot zugrunde: »Du sollst Dir kein Bildnis machen!« (Ex 20,4) Gegenüber dem heutigen Verständnis von »Bild« sind dabei vor allem zwei Unterschiede festzuhalten. Erstens sind die hier gemeinten Bilder dreidimensionale Plastiken und Skulpuren und nicht – woran wir bei einem Bild eher denken würden – flächige Gemälde oder Zeichnungen. Und zweitens bezeichnen die angesprochenen Ausdrücke darüber hinaus weder mentale noch verbale Bildern. Etwas komplizierter liegen die Dinge im Umfeld der Lehre von der Gottesebenbildlichkeit des Menschen, derzufolge der Mensch ein Bild ist, das Gott gleicht. Die entscheidenden Ausdrücke »säläm« und »demut«, werden in der Übersetzung von Gen 1,26f. in der Regel mit »Bild« und »Gleichnis« (oder auch »Ähnlichkeit«) wiedergegeben. Was lässt sich über die tatsächliche Bedeutung dieser beiden Ausdrücke sagen? »Säläm« bezeichnet ein dreidimensionales Abbild, »demut« hingegen Gleichheit oder Form und Äußeres, und in der Kombination sind die beiden annähernd bedeutungsgleich (vgl. [Jervell 1980a]Jervell, Jacob (1980). Bild Gottes I. Bibli­sche, Frühjü­dische und gnosti­sche Auffas­sungen. In Theolo­gische Real­enzy­klopä­die. Bd. 6. Bibel – Böhmen und Mähren, 491-498.   Eintrag in Sammlung zeigen S. 491f). Kontrovers diskutiert worden ist deshalb hier nicht nur die Frage, was den Menschen bildhaft mache, sondern auch, ob mit der Verwendung der beiden Substantive tatsächlich Unterschiedliches benannt werden oder schlicht eine stilistische Variation geboten werden solle (vgl. [Scholz 2000a]Scholz, Oliver R. (2000). Bild. In Ästhe­tische Grundbe­griffe. Histo­risches Wörter­buch in sieben Bänden. Bd. 1, 618-669.   Eintrag in Sammlung zeigenS. 634). Eindeutig hingegen ist jedoch der Befund, der sich aus dem Abgleich der beiden Kontexte ergibt: Im Kontext von Gottesebenbildlichkeit einerseits und Bilderverbot andererseits werden im Hebräischen je verschiedene Ausdrücke verwendet, und von einem Kontext wird nicht direkt auf den anderen verwiesen (vgl. [Dohmen 1987a]Literaturangabe fehlt. Bitte in der Bibliographie-Sammlung einfügen als: - Buch, - Artikel in Zeitschrift, - Beitrag in Sammelband, - Sammelband, - andere Publikation, - Glossarlemma. S. 281f). Der Gedanke an eine Konkurrenz zwischen Gott und Menschen drängt sich daher beim ursprünglichen Text und seinem Vokabular nicht (oder zumindest nicht stark) auf; mit einer nivellierenden Übersetzung der hebräischen Ausdrücke – beispielsweise durch das griechische »eikon« oder das deutsche »Bild« – liegt hingegen die Spekulation schon weitaus näher, dass der Mensch, der Bilder produziert, Gott ein Prärogativ streitig machen könnte. (vgl. dazu [Boehm 1994a]Boehm, Gottfried (1994). Die Wie­der­kehr der Bilder. In Was ist ein Bild?, 11-38.   Eintrag in Sammlung zeigenS. 329f. und [Debray 1992a]Debray, Régis (1999). Jen­seits der Bilder. Eine Geschich­te der Bildbe­trachtung im Abend­land. Roden­bach: Avi­nus, franz. Original: Vie et mort de l'image. Une histoire du regard en Occident, Paris, Éditions Gallimard 1992.   Eintrag in Sammlung zeigenS.71).

Anmerkungen Literatur                             [Sammlung] [Boehm 1994a]: Boehm, Gottfried (1994). Die Wie­der­kehr der Bilder. In: Boehm, G. (Hg.): Was ist ein Bild?. München: Fink, S. 11-38. [Debray 1992a]: Debray, Régis (1999). Jen­seits der Bilder. Eine Geschich­te der Bildbe­trachtung im Abend­land. Roden­bach: Avi­nus, franz. Original: Vie et mort de l'image. Une histoire du regard en Occident, Paris, Éditions Gallimard 1992. [Dohmen 1985a]: Dohmen, Christoph (1985). Das Bilder­verbot. Seine Entste­hung und seine Entwick­lung im Alten Testa­ment. König­stein/T.: Peter Han­stein. [Dohmen 1987a]: Literaturangabe fehlt. Bitte in der Bibliographie-Sammlung einfügen als: - Buch, - Artikel in Zeitschrift, - Beitrag in Sammelband, - Sammelband, - andere Publikation, - Glossarlemma. [Dohmen 1994a]: Dohmen, Christoph (1994). Bild, Bilder­verehrung, Bilder­verbot, Bilder­streit I – II. In: Kasper, W. (Hg.): Lexi­kon für Theolo­gie und Kirche. Bd. 2. Barclay – Damo­dos. Frei­burg, Basel, Rom, Wien: Herder, S. 440-443, dritte Auflage. [Jervell 1980a]: Jervell, Jacob (1980). Bild Gottes I. Bibli­sche, Frühjü­dische und gnosti­sche Auffas­sungen. In: Krause, G. & Müller, G. (Hg.): Theolo­gische Real­enzy­klopä­die. Bd. 6. Bibel – Böhmen und Mähren. Berlin: de Gruyter, S. 491-498. [Scholz 2000a]: Scholz, Oliver R. (2000). Bild. In: Barck, K. & Fontius, M. et al. (Hg.): Ästhe­tische Grundbe­griffe. Histo­risches Wörter­buch in sieben Bänden. Bd. 1. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler, S. 618-669. Hilfe: Nicht angezeigte Literaturangaben Verantwortlich: Dimitri Liebsch Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra [19], Dimitri Liebsch [9] und Franziska Kurz [2] — (Hinweis)